如果將學(xué)習(xí)掌握法律知識比作準(zhǔn)備食材，將法律解決方案比作一頓大餐的話，對于從食材到大餐的過程，沒有人會否認(rèn)廚藝所發(fā)揮的作用。但對于從法律知識到法律方案的過程，卻有不少人懷疑法律方法所發(fā)揮的作用。這種忽視很大程度上是由于我們對方法的學(xué)習(xí)和理解不夠透徹，以至于沒有切身體會方法的奧妙之處。

一、請求權(quán)方法實(shí)體和程序的不同側(cè)面

（一）作為案例分析的請求權(quán)方法和作為實(shí)務(wù)的請求權(quán)方法

實(shí)體法的請求權(quán)基礎(chǔ)方法作為案例分析方法，類似于上帝視角或法官視角，并沒有區(qū)分程序法上的原告和被告，一個人需要考察所有肯定與否定的情形，“請求權(quán)方法中單個請求權(quán)基礎(chǔ)的檢視步驟，所呼應(yīng)的恰是舉證分配。特定請求權(quán)基礎(chǔ)是否成立，須完成“請求權(quán)已成立→未消滅→可行使”三個層次的檢索，拆解為四個步驟：第一，滿足請求權(quán)成立要件；第二，不存在請求權(quán)未產(chǎn)生的抗辯；第三，不存在請求權(quán)已消滅的抗辯；第四，不存在阻止請求權(quán)行使的抗辯權(quán)。”（吳香香：《民法典編纂中請求權(quán)基礎(chǔ)的體系化》,載《云南社會科學(xué)》2019年第5期。）

羅森貝克指出，實(shí)體法這種不區(qū)分的視角不適用于實(shí)務(wù)，實(shí)體法的案例分析方法需要加入訴訟角色的視角才能適用于實(shí)務(wù)。“這種思考方式是不適合訴訟法官的。從實(shí)體法的立場出發(fā)，下面的情況是可以理解的，即只有當(dāng)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的請求權(quán)產(chǎn)生的所有前提條件都已經(jīng)具備，且不存在妨礙權(quán)利產(chǎn)生或者在權(quán)利產(chǎn)生之后權(quán)利又消滅的情況，人們才愿意承認(rèn)請求權(quán)的存在。……實(shí)體法的思考方式將對權(quán)利的產(chǎn)生和存在產(chǎn)生影響的所有情況，以同樣的方式加以考慮，并將它們等而視之。……這種思考方法是不適合法官的。對此，同樣存在一個認(rèn)同問題，因?yàn)闆]有一個理論要求原告證明產(chǎn)生事實(shí)的存在以及權(quán)利障礙事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)、權(quán)利排除的事實(shí)的不存在，就像它必須與實(shí)體法的觀點(diǎn)相適應(yīng)一樣。”（[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018版，第139頁。）

律師在實(shí)際的訴訟中，卻有鮮明的立場和不同的視角。按照法律要件分類我們劃分了請求與抗辯兩大陣營：

請求：對于請求權(quán)產(chǎn)生的要件，原告應(yīng)該進(jìn)行積極地主張、證明和論證；

抗辯：對于請求權(quán)障礙、消滅、阻止的要件，被告應(yīng)該進(jìn)行積極地主張、證明和論證。

以原告為視角：

在起訴答辯階段：對于請求權(quán)產(chǎn)生事由積極主張，不能遺漏必要的主張。對于請求權(quán)障礙、消滅、阻止的事由，律師應(yīng)該避免自作主張?jiān)斐勺哉J(rèn)的效果。

在法庭調(diào)查階段：提出證據(jù)證立請求權(quán)產(chǎn)生事由，應(yīng)該避免自己提出的證據(jù)對己方主張證明作用小，而對對方的證明作用大。庭審結(jié)束后，對方律師還很感激地對你說，謝謝你方提供的證據(jù)，這不是很難堪么。

在法庭辯論階段：提出論據(jù)論證請求權(quán)產(chǎn)生事由，而提出反論駁斥請求權(quán)障礙、消滅、阻止的事由。

（二）請求權(quán)方法從實(shí)體和程序方面得出不同結(jié)論

請求權(quán)方法從實(shí)體法視角和加入證明責(zé)任的視角，可能會得出完全不同的法律結(jié)論。茲以王澤鑒先生所舉的一個案例為例：

甲教授預(yù)定在退休后到鄉(xiāng)間居住，專心寫作，乃與乙商議租賃其在某地的A屋。某日甲接到乙的信件，表示愿依商議內(nèi)容，自某日起，以每月3萬元出租A屋，為期三年，并于某月某日支付租金。甲即寫好回函表示同意，貼好郵票。在寄出回函前，甲以18%優(yōu)惠利率將被取消，租金偏高，尚須考慮，乃將該信放在研究室辦公桌上，外出講學(xué)。甲新來的研究助理丙發(fā)現(xiàn)該信，認(rèn)為甲教授忘記寄出，乃代為投郵。甲教授一周后回來，接到乙的信件，表示準(zhǔn)備交屋，請于某日支付租金，并特別表示因尊重教授，拒絕他人高價租屋的要約。甲教授以該租屋函件非其寄發(fā)，不成立租賃契約。乙得否向甲教授請求支付租金？

1.實(shí)體法視角

王澤鑒先生從實(shí)體法視角分析，乙對甲作出要約，甲對乙承諾的意思表示雖已作成，但未發(fā)出，承諾未生效，合同不成立。

2.程序法視角

但從法律要件分類和實(shí)務(wù)視角來看，乙發(fā)出要約，并且收到甲的回函，合同已經(jīng)成立，乙對甲請求支付租金的請求權(quán)產(chǎn)生。

合同的效力障礙、合同可撤銷事由需要由甲教授證明并行使。根據(jù)通說觀點(diǎn)，甲可主張類推適用重大誤解撤銷已經(jīng)成立的租賃合同，但甲須對乙承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償乙的信賴?yán)鎿p失。

從實(shí)務(wù)的角度看，舉證難度極大，沒有直接證據(jù)及客觀證據(jù)能夠證明該錯誤，而且甲丙具有利害關(guān)系，丙證人證言可信度受影響。

實(shí)務(wù)的法律人需要從加入證明責(zé)任的視角來運(yùn)用請求權(quán)方法。

二、請求權(quán)方法和歷史方法的對比與協(xié)力

不少書中對于請求權(quán)方法和歷史方法的區(qū)分并未涉及其本質(zhì)。

（一）不同的考察基點(diǎn)和考察方向

歷史方法和請求權(quán)基礎(chǔ)方法，不是哪個方法更優(yōu)的問題。而是在恩吉施所說的“目光在事實(shí)和規(guī)范之間往返”的過程中，涉及到不同的出發(fā)基點(diǎn)和考察方向。歷史方法是從事實(shí)出發(fā)去探尋它的法律意義。而請求權(quán)基礎(chǔ)方法則是從規(guī)范出發(fā)結(jié)構(gòu)化的處理事實(shí)得否涵攝的問題。

（二）請求權(quán)方法連接實(shí)體與程序

實(shí)體法上的請求權(quán)是判斷訴訟標(biāo)的的依據(jù)（舊實(shí)體法說）。實(shí)體法上請求權(quán)分析的四個步驟和證明責(zé)任理論相銜接。它將本處于一個完整的自然事實(shí)的證明的任務(wù)分配給了訴訟的兩方。他是高度結(jié)構(gòu)化技術(shù)化的，只有結(jié)合證明責(zé)任理論，才能更深刻的理解請求權(quán)基礎(chǔ)方法的功效。實(shí)體法上的請求權(quán)案例分析只是學(xué)習(xí)的第一階段，結(jié)合證明責(zé)任的關(guān)系分析法、法庭報告技術(shù)才是其完整應(yīng)用。

比如，一個15歲少年訂立的賣房合同，在實(shí)體法的分析思路中，少年的行為能力是合同是否生效的前提條件。但在證明責(zé)任的分析思路中，請求權(quán)的障礙事由需要主張障礙一方來承擔(dān)證明責(zé)任的，買房人并不需要證明少年已經(jīng)具有完全的行為能力，而是由少年一方來證明行為能力的欠缺。在少年行為能力欠缺真?zhèn)尾幻鲿r，該合同是有效的。

（三）請求權(quán)方法和歷史方法的協(xié)力

王澤鑒老師雖然在書中講到歷史方法和請求權(quán)方法的協(xié)力，卻沒有進(jìn)一步闡明如何協(xié)力，本文略作延伸。

1、在尋找請求基礎(chǔ)階段的協(xié)力

面對待處理的案件事實(shí)，律師運(yùn)用歷史方法逐次檢討事實(shí)中可能所具有的法律意義，按照請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序?qū)ふ铱赡苓m用的請求權(quán)基礎(chǔ)。

2、在整理要件事實(shí)階段的協(xié)力

整理要件事實(shí)的過程，是一個不斷試錯反復(fù)比較的過程，更能體現(xiàn)恩吉施所說的規(guī)范和事實(shí)之間的目光往返。

首先是劃分請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，將構(gòu)成要件向著案件事實(shí)的方向細(xì)化定義。比如，包含交付的要件，我們不必要將現(xiàn)實(shí)交付、指示交付、簡易交付、占有改定都羅列一遍，而僅僅是根據(jù)案件事實(shí)所給出線索方向重點(diǎn)考察其中一種。

明確要件的含義之后，就要尋找相對應(yīng)的事實(shí)。這個過程就要運(yùn)用歷史方法，目光再回到事實(shí)的基底上，考察哪些事實(shí)包含有這些法律意義，將含有這種法律意義的事實(shí)裁剪出來，形成要件事實(shí)。比如，根據(jù)現(xiàn)實(shí)交付的定義，檢索到案件事實(shí)中“某年某月某日，送貨員將其購買的冰箱送到其填寫的地址并交給其妻子”。

這個過程可能是多次往返的，但其過程大抵如此。

方法不能代替法律知識的學(xué)習(xí)，同樣，法律知識也不能代替法律方法的學(xué)習(xí)。